Kan det vara så, att AEA (Akademikernas Erkända Arbetslöshetskassa) försöker sabba för regeringen, genom att jäklas med arbetslösa och in absurdum hårddra de nya reglerna? Tanken är svindlande, för så tycker man ju att det inte kan vara eller gå till, men när sanning och fakta petar en i ögat, måste man till sist våga se hur det ligger till.


Jag ska ge er fakta och så får ni själva lägga ihop 2 och 2, och se om ni också får det till 4...

Jag har varit arbetslös sedan 16:e augusti 2009, men har självklart fortsatt mitt extraknäck som gruppträningsinstruktör på Helex -- det rör ju sig bara om 2 timmar/vecka och borde ju inte inverka menligt på min stämpling, kan man tycka... De 75 deltidsstämplingsdagarna borde ju räcka mer än väl, för att täcka dessa stackars två timmar i veckan till dess jag hittat ett jobb.... eller ja, så trodde jag i alla fall. Verkligheten ser helt annorlunda ut, kan jag berätta!!! Så här är det:

De 75 dagarna räckte, med mina två arbetade timmar per vecka, i blott 16,4 veckor enligt min A-kassehandläggare. Sjukt..? Jaa, verkligen!! Men det blir värre - hör här!
För varje gång jag håller ett pass om en timme, tjänar jag 130 kr -- ingen jättesumma, men detta är ju heller inget jag ägnar mig åt för pengarna, utan helt och hållet för den fysiska och mentala vinsten.
Varje gång jag deklarerar en sån gruppträningstimme, drar AEA av en halvdag -- i praktiken får jag därför bara ersättning för fyra dagars stämpling varje vecka. Från de magra 14900 kr/månad som jag har före skatt, dras alltså 680 kr/vecka -- på månadens fyra veckor försvinner sålunda 4 x 680 kr = 2720 kr, medan jag istället får in 1040 kr som ersättning för mina pass. Avbräcket blir därmed 1680 kr. Min totala inkomst per månad blir alltså ca 14900 - 1680 = 13220 kr före skatt.

Och här kommer nådastöten:
Som lök på laxen blir jag nu dessutom återbetalningsskyldig, eftersom 16,4 veckor från 16/8 bara blir till andra veckan i december. Efter denna vecka är de 75 deltidsdagarna slut och jag anses inte längre behörig att stämpla, varför jag inte heller har rätt till någon ekonomisk ersättning ifrån AEA.
Och ja, nu kan ni ju räkna själva... Slå ihop det jag fått från A-kassan från vecka 50 och framåt! Den summan ska jag nu på nåt sätt lyckas betala tillbaka.


Jag anser att mitt extraknäck ska klassas som den bisyssla det är, men icke sa Nicke! AEA vill inte lyssna på det örat.
Mitt extraknäck ska ses som säsongsarbete, anser de. Bakgrunden är, att jag inte utfört jobbet i samma utsträckning varenda månad under 12 månader bakåt i tiden. Och vem i allsindar har ett jobb, som de utför varenda månad, undrar jag? Normalt har väl folk uppehåll för jul- och nyårshelgerna, sommarsemester m.m.
När jag ska deklarera mitt extraknäck, anser Skattemyndigheten att det är en bisyssla --
när A-kassan ska göra sin bedömning, är det ingen bisyssla. Vem har rätt???

På AEA:s egen hemsida finns, som jag uppfattar den, bra och tydlig information om bisyssla -- det säsongsarbete handläggaren pratar om, nämns däremot inte med ett ord, vilket är anmärkningsvärt, eftersom det är detta som anges vara den "rätta" rubriceringen av mina två gymtimmar. Informationen om bisyssla styrker, så som jag ser det, min egen tolkning av reglerna. Jag klistrar in den här nedan, så får ni läsa och göra er egen bedömning. 

Bisyssla

Bisyssla är ett extraarbete som du varaktigt haft jämsides med att du utfört annat heltidsarbete före arbetslösheten. Eftersom du då visat att ditt extraarbete inte begränsar dina möjligheter att arbeta heltid påverkar det heller inte din ersättningsrätt AEA. Både den arbetade tiden och inkomsten från extraarbetet är av betydelse när AEA bedömer om ett extraarbete är en bisyssla eller inte.

Vad är en bisyssla?
Om du före arbetslösheten arbetat heltid och jämsides med heltidsarbetet haft ett extraarbete i minst tolv månader som inbringat högst 1920 kronor per vecka är extraarbetet en så kallad bisyssla. Att ett arbete är en bisyssla innebär att den arbetade tiden i extraarbetet inte påverkar den ersättning du får  från AEA vid arbetslöshet. Bisysslan ska därför inte redovisas på kassakorten. Bifoga blanketten Arbetsgivarintyg för ditt extraarbete tillsammans med din ansökan om a-kassa så avgör AEA om det räknas som bisyssla.

Inkomst i bisyssla
Som arbetad tid och inkomst från bisysslan räknas den genomsnittliga arbetstid och inkomst du haft under de tolv månader som föregår arbetslösheten.

Godkänd bisyssla
En godkänd bisyssla påverkar inte den ersättning du får från AEA. När AEA godkänner ett extraarbete som bisyssla meddelas detta i ett skriftligt beslut. Av beslutet framgår hur många timmar per vecka du har rätt att arbeta i din bisyssla. Det arbete du utför i din bisyssla är inte tillgodoräkningsbart i ett arbetsvillkor och kan därför inte till någon del ligga till grund för en ny ersättningsperiod.

Förändring av godkänd bisyssla
Skulle du utöka tiden i din bisyssla upphör den att vara en bisyssla och påverkar från och med utökningen det antal ersättningsdagar per vecka som du har rätt till. Skulle den genomsnittliga inkomsten i din godkända bisyssla öka och i och med det komma att överstiga 1920 kronor i veckan reducerar den överstigande delen det ersättningsbelopp per dag som du har rätt till. Du är skyldig att anmäla eventuella förändringar i din bisyssla till AEA. Det ska göras skriftligt, och det räcker inte med att du börjar deklarera arbetet på kassakorten.

Ja, nog tycker jag att informationen är rätt entydig.... Vad tycker ni? Är det en bisyssla jag har eller är det, vad handläggaren benämnde, ett säsongsarbete?

Till saken hör, att gymmet alltid skräddarsytt schemat till att passa de dagar då jag kunnat jobba -- de har varit precis hur flexibla som helst -- så mitt instruktörsjobb har aldrig på minsta sätt inkräktat på mitt arbete i skolan. Denna flexibla inställning har gymmet även nu, då jag är arbetssökande -- skulle jag få ett jobb, så anpassas gymmets schema till detta faktum, så att mina pass inte krockar med jobbet. Jag står sålunda helt och hållet till arbetsmarknadens förfogande och har så alltid gjort.


Min fundering är nu, varför AEA:s handläggare väljer att vrångtolka regelverket på detta absurda sätt...?
Är det en medveten strategi, för att visa alla hur dåliga regeringens nya regler är? Hjälper de liksom statistiken på traven..? Tanken kommer ju osökt, eftersom bedömningen av mitt fall är så otroligt märklig och skev. 

Har ni tyckt att jag varit ur humör, verkat ledsen och lite låg...?
Tja, nu förstår ni kanske varför......